開心保保險網(wǎng)

事故發(fā)生時從機動車上跌出車外被側(cè)翻的車輛壓于車下致死的，是否屬第三者責(zé)任險里的“第三者”？2013年5月1日，江西省吉安市吉州區(qū)人民法院一起特殊的交通肇事案件判決生效，認(rèn)定在交通事故發(fā)生這一特定時間從車上跌到車外的李某屬與第三者責(zé)任險中的“第三者”，故保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。

2012年10月5日，肖某駕駛自己的車輛駕從吉州區(qū)開往吉安縣指陽方向，駛室內(nèi)乘坐受害人李某，在途經(jīng)指陽鄉(xiāng)至該鄉(xiāng)石坑村加150M路段時，肖某為避讓對面行駛而來的自行車采取往右打方向避讓措施，致車右前輪駛出路外，李某打開駕駛室右車門從車門縫處探頭看車右前輪情況，在看的過程中跌出車外后被側(cè)翻的車輛壓于車下致當(dāng)場死亡。后交警部門認(rèn)定肖某負(fù)事故全責(zé)。在交警部門主持下，肖某賠償了受害人李某各項損失486000元，賠償后，肖某經(jīng)向保險公司理賠未果，遂訴至法院。

法院認(rèn)為， 第三者責(zé)任險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。在判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人究竟是屬于“第三者”還是“車上人員”時，應(yīng)以受害者在交通事故發(fā)生這一特定的時間是否處于保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。該案中，交通事故發(fā)生前，受害人李某在駕駛室，但交通事故發(fā)生時，受害人并不是在車上，而是因保險車輛側(cè)翻將受害人壓于車下致其當(dāng)場死亡，因此，受害人已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。故保險公司應(yīng)按交強險賠償肖某110000元。

機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度?！?a href='http://aligege168.cn/baike/fagui/268224.shtml' target='_blank' title='機動車交通事故責(zé)任強制保險條例' >機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定：交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

實行交強險制度是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高三責(zé)險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。

交強險負(fù)有更多的社會管理職能。建立機動車交通事故責(zé)任強制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。而商業(yè)三責(zé)險則屬于商業(yè)保險，保險公司經(jīng)營該險種的目的便是盈利，這與交強險“不盈不虧”的經(jīng)營理念顯然相去甚遠(yuǎn)（交強險并非不盈不虧，多數(shù)網(wǎng)民和機動車車主認(rèn)為交強險的費率過高，屬于暴利行業(yè)）。

此外，交強險還具有一般責(zé)任保險所沒有的強制性。只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強險，未投保的機動車不得上路行駛。這種強制性不僅體現(xiàn)在強制投保上，也體現(xiàn)在強制承保上，具有經(jīng)營機動車交通事故責(zé)任強制保險資格的保險公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。而商業(yè)三責(zé)險則屬于民事合同，機動車主或者是管理人擁有是否選擇購買的權(quán)利，保險公司也享有拒絕承保的權(quán)利。

在機動車交通事故中，只有“第三者”才為“交強險”的保護對象。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中關(guān)于“交強險”中的“第三者”為本車人員、被保險人以外的受害人，然而在司法實踐中，紛繁復(fù)雜的交通事故形式使得確認(rèn)“第三者”并不像法律條文規(guī)定的那樣簡單和容易。

盡管“第三者”是一個變化的身份，但能夠轉(zhuǎn)化的范圍也應(yīng)只限于本車人員，而不應(yīng)包括被保險人，因為被保險人是機動車的控制者，對交通事故的發(fā)生負(fù)有完全的防范和注意義務(wù)，對自身職業(yè)的危險性具有充分的預(yù)見性，其地位與乘客、行人相比也處于“優(yōu)勢”，此外，被保險人往往都是車輛運營利益的獲得者，故若將駕駛?cè)藛T歸入“交強險”賠償范圍，與立法目的不符。