開心保保險網(wǎng)

行車途中下車方便，沒想到被突然爆炸的車胎炸傷。近日，江西省新干縣人民法院一審判決被告某保險公司賠償原告龍某墊付醫(yī)療費等各項費用7萬余元。

2013年3月19日，龍某駕車裝貨運往福建三明市，途中乘車人鐘某下車方便，行致左后輪胎旁時，車胎突然爆炸，鐘某被炸飛出去，多處受傷，被送往三明市醫(yī)院搶救治療，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。龍某在墊付醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計7.7萬元后，與某保險公司協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，請求判令某保險公司賠付保險款7.7萬元。

一審法院認(rèn)為，原告龍某在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險和不計免賠率險，并按合同繳納了保費，雙方間保險合同成立并生效，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)給付理賠款。被告辯稱該事故不屬交強險理賠范圍，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予采信。故作出上述判決。

交強險的賠償范圍是指交強險的保障范圍，主要包括交強險賠償對象范圍、賠償客體范圍、責(zé)任限額及免責(zé)事由。交強險賠償?shù)闹黧w范圍是指受交強險保障對象的主體范圍，即保險雙方以外的第三人范圍，亦指在什么情況下構(gòu)成交強險的第三人。

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。”《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”以上規(guī)定說明，我國交強險的第三人將車上人員即乘車人和被保險人排除在外。雖然學(xué)界及實務(wù)界對如何理解規(guī)定內(nèi)容及規(guī)定本身是否合理存在很大爭議，但對于具有以下幾種身份的人是否是交強險第三人，有必要進(jìn)一步厘清。

（1）投保人。共分兩種情況；第一種情形，投保人即是被保險人，此種情形投保人當(dāng)然不屬于第三人。第二種情形，投保人不是被保險人。有學(xué)者認(rèn)為，投保人、保險人為第一人，被保險人為第二人，因此，無論何時投保人都不屬于第三人范疇。筆者對此見解持否定觀點，理由是：其一，交強險第三人是相對于保險人（承保方）及被保險人、被保險車輛駕駛?cè)耍ū槐ｋU方）而言，投保人應(yīng)納入第三人范疇；其二，從交強險立法上看，并未將投保人排除在第三人之外。

（2）駕駛員。駕駛員作為致害行為人并非本車交強險第三人，從而被排除在本車交強險賠償范圍之外，對此并無爭議。但當(dāng)機動車之間發(fā)生交通事故，其可否作為另一機動車交強險第三人，對此無明文規(guī)定。從交強險社會保障功能的角度理解，似應(yīng)作出肯定解釋。

（3）保險人員工。從民事主體的角度分析，保險人員工并非保險人，因此其應(yīng)當(dāng)是交強險第三人而成為交強險的保障對象。