開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

車主王先生昨天向記者反映，他剛從外地來(lái)滬工作，購(gòu)買了一輛新車，并投保了新的交強(qiáng)險(xiǎn)。近日，他在路上與另外一輛外地車相碰，對(duì)方為全責(zé)。按照過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，在保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)定損1200元之后，王先生就可以把車送到修理廠，而不用再擔(dān)心其它的問(wèn)題了。但是過(guò)了兩天，對(duì)方保險(xiǎn)公司卻來(lái)了電話，要求王先生通知投保的保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)400元的無(wú)責(zé)賠付，而對(duì)方所承擔(dān)的份額反而少了。這下可把王先生搞糊涂了。無(wú)奈之下，他到所投保的保險(xiǎn)公司咨詢后才知道，新的交強(qiáng)險(xiǎn)有一條是車碰車也要無(wú)責(zé)賠付400元，如果有責(zé)任，當(dāng)然要賠得更多。

保險(xiǎn)公司告知王先生，無(wú)責(zé)任賠償只是單次事故的賠償，不會(huì)影響以后6萬(wàn)元的賠付總額，也不會(huì)影響今后費(fèi)率的上浮。但是王先生仍然覺(jué)得很麻煩，因?yàn)樗仨氂H自到保險(xiǎn)公司去辦理手續(xù)，這是以往他購(gòu)買普通商業(yè)三者險(xiǎn)所沒(méi)有遇到的。

由于交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元”。當(dāng)機(jī)動(dòng)車輛間發(fā)生碰撞時(shí)，如果投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛無(wú)責(zé)，也要按照條款約定，在400元責(zé)任限額內(nèi)賠付有責(zé)方機(jī)動(dòng)車輛損失。“交強(qiáng)險(xiǎn)的‘無(wú)責(zé)賠付’原則應(yīng)該是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時(shí)承擔(dān)責(zé)任的方式，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的責(zé)任賠償原則還應(yīng)該實(shí)行‘過(guò)錯(cuò)原則’。”

為什么會(huì)出現(xiàn)上述案例的情況呢？交強(qiáng)險(xiǎn)中出現(xiàn)的這種尷尬，實(shí)際來(lái)源于立法的問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)也要賠償財(cái)產(chǎn)損失”的規(guī)定，來(lái)自于道路交通安全法第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”但是應(yīng)該注意到，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“無(wú)責(zé)賠付”與《道交法》第七十六條在適用條件上并沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款第一項(xiàng)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車之間、第二項(xiàng)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)的規(guī)定，而交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)責(zé)賠付”應(yīng)該對(duì)應(yīng)在第二項(xiàng)上。

參考我國(guó)《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在參與道路交通的過(guò)程中，應(yīng)屬于“對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)”的“高速運(yùn)輸工具”，如果機(jī)動(dòng)車“造成他人損害”，哪怕機(jī)動(dòng)車在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，也“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。機(jī)動(dòng)車作為道路交通參與者中的強(qiáng)者，與非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)撕托腥诉@些弱者相比，自然應(yīng)該承擔(dān)較多的注意義務(wù)。因此，當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車一方實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則也就順理成章了。那么在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，事故雙方在法律上應(yīng)當(dāng)處于同等強(qiáng)勢(shì)地位的“對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)”的“高速運(yùn)輸工具”，如果交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”也同樣適用于這樣的情況，就值得商榷了。

但是，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，同為高速運(yùn)輸工具，它們的法律地位是平等的，在民事責(zé)任的承擔(dān)上就應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任。遺憾的是，新版交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)責(zé)賠付”中，醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額有所減少，尤其是財(cái)產(chǎn)損失賠償限額低于《道交法》規(guī)定的限額 10％；同時(shí)保障范圍仍然包括機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。