久久99精品久久只有精品,国产丝袜控视频在线观看,欧洲一区二区三区在线观看

您所在的位置:首頁>保險百科>收益權

推薦產(chǎn)品

京東安聯(lián)百萬玫瑰女性意外險（互... 銷量：139299.00

約有1項符合搜索收益權的查詢結(jié)果，以下是第1-10項。

保險理賠身故保險金收益權的繼承: 摘要：身故保險金是對生者最大的安慰。我們生活在這個物質(zhì)橫流的社會里，難免發(fā)生意外。發(fā)生意外甚至死亡。可能您是家里的頂梁柱，可能您是家人所有經(jīng)濟的來源。要是在意外中或者正常中死去，您又如何照顧身后的生活呢？所以加入一份身故保險金就顯得尤為重要。我們需要生活的保障，同時我們的家人也需要生活的保障，所以我們必須要正確的對待身故保險金。商業(yè)的人壽保險中的專用名詞，指被保險人在投保人為其購買人壽保險后身故的，保險公司依照保險合同給付的保險金。下面是關于身故保險的一些案例，供大家參考。泰康人壽保險的泰康安享人生B款兩全保險（分紅型）。身故保險金是11萬元，累積紅利是2萬元，生存類保險金是3萬元，身故時，已經(jīng)領取了累積紅利和生存類保險金了，那是不是身故保險金就只有6萬元了？泰康安享人生B款兩全保險，結(jié)構(gòu)比較復雜，總的說來，前期偏保障、后期偏養(yǎng)老；身故保障金在生存金領取前后會有較大差異，具體可以讓業(yè)務人員做一份詳細的計劃書了解；
分紅屬于投保人的特別獲益，可以隨時支取，不影響保障金以及生存金等合同所列明的固定部分；現(xiàn)金價值是保單累積所擁有的價值，是保單融資和退保時的計量基礎；一旦發(fā)生身故理賠，合同即告終止，保單現(xiàn)金價值降低為零；保險本身所提供的價值首要是保障，其次才是投資獲利，不能簡單的與其他理財工具類比；安享人生B作為兩全型分紅保險，相比萬能險而言，同等保費支出，基礎的保障通常要低一些（萬能險可以靈活設置），這不是公司的問題，是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的問題；選購合適的保障計劃，需要考慮所處的人生階段、家庭結(jié)構(gòu)、收入及支出情況、意愿支付的保費以及個人的風險好惡，綜合評判來設定，不是簡答的產(chǎn)品比較。2007年投保人羅某為自己投保人身保險共7份，身故保險金高達30萬元，指定女兒小駱為唯一受益人。2009年3月羅某與小駱雙雙被殺害死亡，公安機關暫無法確定二人死亡的先后順序。其后被保險人羅的母親李某向保險公司提出索賠，保險公司經(jīng)審核后認為李某不是身故保險金的索賠權利人，拒絕支付羅某的身故保險金。同時，羅某的前夫駱某向保險公司主張其應當領取羅某的身故保險金。李某逼于無奈，找到筆者所在的律師事務所，要求律師代為向保險公司提出主張。作為被保險人的羅某與作為受益人的小駱的死亡順序如何確定是本案的爭議焦點問題，因為二人的死亡先后順序直接決定本案保險金的歸屬是歸被保險人羅某的母親李某還是歸受益人小駱的唯一繼承人駱某。一種觀點認為：應當推定羅某先死。身故保險金由受益人小駱的法定繼承人駱某取得。另一種觀點：應當推定受益人小駱先于被保險人羅某先死。身故保險金由被保險人的繼承人也就是李某取得。筆者認為本案的處理是適用保險法還是繼承法，是適用受益權還是繼承權，應當由李某還是駱某取得身故保險金應當從以下幾個方面予以分析。《保險法》第64條的規(guī)定涉及了受益權和繼承權的關系問題，該條規(guī)定：“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務；但該條文僅規(guī)定被保險人和受益人死亡能夠分清先后順序時的保險金給付規(guī)則，并未規(guī)定被保險人與受益人在同一事件中死亡，且無法確定死亡的先后順序時保險金的給付規(guī)則。同時保險合同也未約定。筆者認為若依此《意見》作出認定實屬錯誤。因保險合同糾紛不應參照繼承法的相關規(guī)定來解決，受益權與繼承權不同，受益權是受益人本身固有的權利，而不是根據(jù)繼承權從被保險人那里繼承取得的。上述司法解釋中關于共同死亡的繼承原則，是基于繼承人與被繼承人之間存在的法定權利義務關系而規(guī)定的，不能直接適用于保險合同中的受益權。從法理上講，身故保險金受益權是一種兼有期待權和既得權性質(zhì)的權利，在發(fā)生保險事故前，往往會因為投保人或被保險人隨時撤回或者變更受益人而喪失，它只有在保險事故發(fā)生，即發(fā)生被保險人死亡的事實才能實現(xiàn)，才能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的既得權。因此，當被保險人與受益人在同一事件中死亡不能確定死亡先后順序的，應推定受益人先于被保險人死亡，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)處理，向被保險人的繼承人給付。對此問題，以前我國法律尚未有明確規(guī)定，但是《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第51條規(guī)定：“受益人與被保險人在同一事件中死亡的不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先，被保險人死亡在后。”該解釋雖不屬正式法律文件，然而由最高審判機關擬定，這就充分體現(xiàn)了審判機關在這一問題上的原則立場。因此，筆者認為本案應當適用《保險法》的相關規(guī)定作出認定，身故保險金應當歸李某所有。而且，筆者相信，這也是死者羅某的真正意愿。; #身故保險金 #收益權
2024-09-03 16:23:22

開心保保險網(wǎng)