開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人最為關(guān)心的應(yīng)該是對(duì)事故造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償問題，那么作為分擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)并具有公益保障性質(zhì)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍有哪些呢？本車人員屬不屬與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍呢？

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

保監(jiān)會(huì)在《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定了賠償范圍和現(xiàn)行賠償限額：死亡傷殘限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失限額2000元；被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，死亡傷殘限額11000元；醫(yī)療費(fèi)用限額1000元；財(cái)產(chǎn)損失限額100元。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)還有多種免賠規(guī)定，如因受害人故意造成的交通事故的損失；被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用等。

那么，本車人員屬不屬與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍呢？接下來(lái)，開心保小編帶您看一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍案例，方便您對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的理解。

被保險(xiǎn)人忻某于2012年6月7日在人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司為其所有的小型客車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年6月8日零時(shí)起，至2013年6月7日24時(shí)止。

2012年10月1日，忻某駕駛投保車輛搭載趙某，在沿401縣道由南向北行駛時(shí)，與同向行駛王某所駕駛的現(xiàn)代牌小客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，趙某受傷的交通事故。張家口尚義交警大隊(duì)開具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)此次事故主要責(zé)任，忻某負(fù)此次事故次要責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)。

后趙某就事故中受傷事宜，多次與忻某及人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司協(xié)商賠償，人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司則以“趙某在事故發(fā)生時(shí)屬車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍”為由拒絕賠償。趙某不服，于2012年11月25日向張家口尚義縣人民法院提起道路交通人身?yè)p害賠償糾紛訴訟，訴請(qǐng)法庭判令人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)其因此次事故造成的人身傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告律師認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中的“本車車上人員”是對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中“車上人員”的擴(kuò)大化解釋。“本車人員”應(yīng)屬與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車具有直接物權(quán)支配的人員，如車輛所有人、駕駛?cè)说?，而不?yīng)包括機(jī)動(dòng)車上的搭乘人員。搭乘人員與車主或駕駛?cè)酥g只形成有償或無(wú)償?shù)某羞\(yùn)關(guān)系，不能因乘坐該機(jī)動(dòng)車輛就將其視為“本車人員”對(duì)待。

而“本車車上人員”則包括車輛所有人、駕駛?cè)撕痛畛巳藛T等所有占據(jù)車內(nèi)空間的人員。《條款》在確定“本車人員”時(shí)，將其擴(kuò)大為“本車車上人員”，該內(nèi)容明顯與《條例》相沖突，《條款》之內(nèi)容，屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條有關(guān)“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，理應(yīng)依據(jù)趙某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的理解，認(rèn)定其不屬于“本車車上人員”范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，張家口市尚義縣人民法院采納了人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司的抗辯理由，并依法判決：駁回原告對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。