開心保保險網(wǎng)

記者昨天從福山區(qū)人力資源和社會保障局了解到，因用人單位未給職工繳納社會保險，導致受傷職工無法享受相應的工傷保險待遇，治療工傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費用和相關(guān)補助金，由用人單位承擔。

來自德州的打工者小李，在福山一家模具公司謀得一份工作，4月5日，小李在搬運模具時，被模具框砸傷右腳，小李受傷住院后，該公司為他支付了醫(yī)藥費，但拒絕為其承擔其他費用。后來，小李所受傷害被認定為工傷，但因為公司沒有為他繳納社保費，因此無法享受工傷保險待遇，這讓他很郁悶。小李認為自己屬于因工負傷，應該享受工傷保險待遇，但公司沒有為他參保，這筆費用應該由公司來負擔。

福山區(qū)人社局工傷保險科工作人員介紹，《社會保險法》等有關(guān)規(guī)定明確指出，用人單位應該為本單位全部職工或者雇工參保，及時為他們繳納工傷保險費，參加工傷保險后，這些職工才可以享受工傷保險待遇。“用人單位不依法為員工繳納工傷保險費的，并不影響職工的工傷保險權(quán)益。”這名工作人員解釋說，如果是用人單位應當參加工傷保險而未參加的，那么職工發(fā)生工傷后，就應該由用人單位按照國家規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

社保案例：工傷保險死亡賠償金被代領(lǐng)怎么辦

近日，五常市民陳雪飛向記者反映五常市教育局在發(fā)放其父陳穎華工傷死亡賠(補)償金時存在違規(guī)發(fā)放，導致作為第一順位繼承人的她無法領(lǐng)到相關(guān)賠償。

2012年9月12日，五常市長山中心學校教師陳穎華下班后騎摩托車回家，在路上發(fā)生交通事故死亡。五常市長山鄉(xiāng)中心學校對陳穎華的死亡依法申請工傷，2013年7月10日，哈爾濱市人力資源和社會保障局依法認定陳穎華的死亡屬于工傷。根據(jù)《工傷保險條例》39條的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。經(jīng)核算共計：446,534.00元。陳穎華父母已經(jīng)死亡，現(xiàn)有一女兒陳雪飛，生前再婚配偶王淑華，兩人對該賠(補)償金額表示認可。

人在上海的陳雪飛聯(lián)系五常市教育局，要求在她和繼母王淑華共同到場情況下才能領(lǐng)取該賠(補)償款卻遭到拒絕，她回到五常后，錢已被王淑華領(lǐng)走。作為第一順位繼承人，陳雪飛認為應當在她和繼母同時到場情況下才能夠發(fā)放，但學校稱王淑華收款時已寫明一切后果自行承擔，即此事與學校無關(guān)。

另外，陳雪飛告訴記者，之前的工傷賠償材料，都是由陳雪飛和王淑華兩人共同申報，根據(jù)正常程序，全部賠償金應由五常市財政撥款到長山鄉(xiāng)教育辦，由二人共同到場領(lǐng)取。但在實際發(fā)放過程中，在財政撥付款到位前7天，教育局卻通知長山鄉(xiāng)中心學校提前墊錢支付給了王淑華一人。隨后陳雪飛多次找到五常市教育局，一位姓謝的副局長表示法律沒有規(guī)定賠補償金不能由其繼母一人領(lǐng)取。

律師李濱認為，學校要求王淑華寫明承擔一切責任的說明時，就等同于學校已明知此事不合規(guī)，通過收款說明來推卸責任。而該說明，對不知情的第三方陳雪華來講，在法律上是毫無約束力的。同時，按照《工傷保險條例》39條，上述446,534.00元，應當在同為第一順位繼承人的王淑華與陳雪飛協(xié)商并達成分配協(xié)議后，按照協(xié)議分別支付；若王淑華與陳雪飛經(jīng)協(xié)商無法達成分配協(xié)議的，應當在王淑華與陳雪飛經(jīng)訴訟由人民法院判決分配份額后，按照人民法院生效判決進行支付。

社保案例：工作十年未繳納社保 可要求單位補交

一職工在某公司工作十年，工資未達最低工資標準且未享受帶薪休假，法院維護了其合法權(quán)益。今天（4月8日），江西省南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動爭議案，判決駁回原告江西省某公司的訴訟請求。原告支付被告李萍低于南昌市最低工資標準的差額15000元。原告支付被告李萍2012年未休年休假工資800元。

法院審理查明，李萍于2002年6月6日開始在原告處從事化學分析工作，2002年6月6日至2005年3月止，每月工資報酬400元；2005年4月至2012年5月止，每月工資報酬444元；2012年6月起，每月工資報酬600元。2013年5月，李萍自動離職。其在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，未繳納過任何社會保險費，未休過帶薪年休假。2012年，李萍被評為原告處先進工作者。李萍在原告處從未打過考勤。后李萍向江西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告補繳2002年6月至2013年5月的基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付未簽訂勞動合同的雙倍工資13200元，補足2007年至2013年4月低于最低工資標準的工資15000元，支付2008年至2012年帶薪年休假工資1500元。2013年9月25日，江西省勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁，裁決：原告為李萍補繳2002年6月至2013年5月的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險；原告支付李萍低于南昌市最低工資標準的差額部分15000元；原告支付被告2008年至2012年帶薪年休假工資1513.64元。原告不服該仲裁裁決，向法院起訴。

另查明，2006年12月17日起，南昌市一類區(qū)域最低工資標準為510元/月；2007年12月31日起，南昌市一類區(qū)域最低工資標準為580元/月；2010年7月1日起，南昌市一類區(qū)域最低工資標準為720元/月；2012年1月1日起，南昌市一類區(qū)域最低工資標準為870元/月；2013年4月1日起，南昌市一類區(qū)域最低工資標準為1230元/月。

法院審理認為，根據(jù)被告李萍提交的工作牌、技術(shù)資格證書、榮譽證書、檢驗報告、收入證明等證據(jù)，可證實被告在原告處工作期間，從事原告安排的有報酬的勞動，且該勞動系原告業(yè)務的組成部分，受原告管理并被評為先進工作者，每月領(lǐng)取工資，根據(jù) “勞動部和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的規(guī)定，可確定被告與原告存在勞動關(guān)系。原告自2007年開始，支付被告的工資低于本市最低工資標準，依法應由原告按本市最低工資標準補足給被告。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工休年休假，應由其本人提出申請，并由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，統(tǒng)籌安排職工年休假，年休假一般不跨年度安排。被告于2013年5月自動離職，其要求原告支付2012年未休年休假工資的訴請，予以支持。因被告未提供證據(jù)證明2012年前曾提出休年休假的申請，且根據(jù)年休假一般不跨年度安排的有關(guān)規(guī)定，故被告要求原告支付2008年-2011年未休年休假工資的訴請，證據(jù)不足。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期限為1年?！吨腥A人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，原、被告未簽訂書面勞動合同，被告自2008年2月即應當知道權(quán)利被侵害，其于2013年申請仲裁，已過仲裁時效，其要求原告支付雙倍工資的訴請，不予支持。被告要求原告補繳基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的訴請，不屬法院受理范圍，不予審理。遂依法作出上述判決。