開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

記者昨天從福山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局了解到，因用人單位未給職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致受傷職工無(wú)法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，治療工傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用和相關(guān)補(bǔ)助金，由用人單位承擔(dān)。

來(lái)自德州的打工者小李，在福山一家模具公司謀得一份工作，4月5日，小李在搬運(yùn)模具時(shí)，被模具框砸傷右腳，小李受傷住院后，該公司為他支付了醫(yī)藥費(fèi)，但拒絕為其承擔(dān)其他費(fèi)用。后來(lái)，小李所受傷害被認(rèn)定為工傷，但因?yàn)楣緵](méi)有為他繳納社保費(fèi)，因此無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，這讓他很郁悶。小李認(rèn)為自己屬于因工負(fù)傷，應(yīng)該享受工傷保險(xiǎn)待遇，但公司沒(méi)有為他參保，這筆費(fèi)用應(yīng)該由公司來(lái)負(fù)擔(dān)。

福山區(qū)人社局工傷保險(xiǎn)科工作人員介紹，《社會(huì)保險(xiǎn)法》等有關(guān)規(guī)定明確指出，用人單位應(yīng)該為本單位全部職工或者雇工參保，及時(shí)為他們繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，參加工傷保險(xiǎn)后，這些職工才可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。“用人單位不依法為員工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，并不影響職工的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。”這名工作人員解釋說(shuō)，如果是用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，那么職工發(fā)生工傷后，就應(yīng)該由用人單位按照國(guó)家規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

社保案例：工傷保險(xiǎn)死亡賠償金被代領(lǐng)怎么辦

近日，五常市民陳雪飛向記者反映五常市教育局在發(fā)放其父陳穎華工傷死亡賠(補(bǔ))償金時(shí)存在違規(guī)發(fā)放，導(dǎo)致作為第一順位繼承人的她無(wú)法領(lǐng)到相關(guān)賠償。

2012年9月12日，五常市長(zhǎng)山中心學(xué)校教師陳穎華下班后騎摩托車(chē)回家，在路上發(fā)生交通事故死亡。五常市長(zhǎng)山鄉(xiāng)中心學(xué)校對(duì)陳穎華的死亡依法申請(qǐng)工傷，2013年7月10日，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定陳穎華的死亡屬于工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》39條的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。經(jīng)核算共計(jì)：446,534.00元。陳穎華父母已經(jīng)死亡，現(xiàn)有一女兒陳雪飛，生前再婚配偶王淑華，兩人對(duì)該賠(補(bǔ))償金額表示認(rèn)可。

人在上海的陳雪飛聯(lián)系五常市教育局，要求在她和繼母王淑華共同到場(chǎng)情況下才能領(lǐng)取該賠(補(bǔ))償款卻遭到拒絕，她回到五常后，錢(qián)已被王淑華領(lǐng)走。作為第一順位繼承人，陳雪飛認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在她和繼母同時(shí)到場(chǎng)情況下才能夠發(fā)放，但學(xué)校稱(chēng)王淑華收款時(shí)已寫(xiě)明一切后果自行承擔(dān)，即此事與學(xué)校無(wú)關(guān)。

另外，陳雪飛告訴記者，之前的工傷賠償材料，都是由陳雪飛和王淑華兩人共同申報(bào)，根據(jù)正常程序，全部賠償金應(yīng)由五常市財(cái)政撥款到長(zhǎng)山鄉(xiāng)教育辦，由二人共同到場(chǎng)領(lǐng)取。但在實(shí)際發(fā)放過(guò)程中，在財(cái)政撥付款到位前7天，教育局卻通知長(zhǎng)山鄉(xiāng)中心學(xué)校提前墊錢(qián)支付給了王淑華一人。隨后陳雪飛多次找到五常市教育局，一位姓謝的副局長(zhǎng)表示法律沒(méi)有規(guī)定賠補(bǔ)償金不能由其繼母一人領(lǐng)取。

律師李濱認(rèn)為，學(xué)校要求王淑華寫(xiě)明承擔(dān)一切責(zé)任的說(shuō)明時(shí)，就等同于學(xué)校已明知此事不合規(guī)，通過(guò)收款說(shuō)明來(lái)推卸責(zé)任。而該說(shuō)明，對(duì)不知情的第三方陳雪華來(lái)講，在法律上是毫無(wú)約束力的。同時(shí)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》39條，上述446,534.00元，應(yīng)當(dāng)在同為第一順位繼承人的王淑華與陳雪飛協(xié)商并達(dá)成分配協(xié)議后，按照協(xié)議分別支付；若王淑華與陳雪飛經(jīng)協(xié)商無(wú)法達(dá)成分配協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在王淑華與陳雪飛經(jīng)訴訟由人民法院判決分配份額后，按照人民法院生效判決進(jìn)行支付。

社保案例：工作十年未繳納社保 可要求單位補(bǔ)交

一職工在某公司工作十年，工資未達(dá)最低工資標(biāo)準(zhǔn)且未享受帶薪休假，法院維護(hù)了其合法權(quán)益。今天（4月8日），江西省南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，判決駁回原告江西省某公司的訴訟請(qǐng)求。原告支付被告李萍低于南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額15000元。原告支付被告李萍2012年未休年休假工資800元。

法院審理查明，李萍于2002年6月6日開(kāi)始在原告處從事化學(xué)分析工作，2002年6月6日至2005年3月止，每月工資報(bào)酬400元；2005年4月至2012年5月止，每月工資報(bào)酬444元；2012年6月起，每月工資報(bào)酬600元。2013年5月，李萍自動(dòng)離職。其在原告處工作期間，原告未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未繳納過(guò)任何社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未休過(guò)帶薪年休假。2012年，李萍被評(píng)為原告處先進(jìn)工作者。李萍在原告處從未打過(guò)考勤。后李萍向江西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告補(bǔ)繳2002年6月至2013年5月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資13200元，補(bǔ)足2007年至2013年4月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資15000元，支付2008年至2012年帶薪年休假工資1500元。2013年9月25日，江西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁，裁決：原告為李萍補(bǔ)繳2002年6月至2013年5月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)；原告支付李萍低于南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分15000元；原告支付被告2008年至2012年帶薪年休假工資1513.64元。原告不服該仲裁裁決，向法院起訴。

另查明，2006年12月17日起，南昌市一類(lèi)區(qū)域最低工資標(biāo)準(zhǔn)為510元/月；2007年12月31日起，南昌市一類(lèi)區(qū)域最低工資標(biāo)準(zhǔn)為580元/月；2010年7月1日起，南昌市一類(lèi)區(qū)域最低工資標(biāo)準(zhǔn)為720元/月；2012年1月1日起，南昌市一類(lèi)區(qū)域最低工資標(biāo)準(zhǔn)為870元/月；2013年4月1日起，南昌市一類(lèi)區(qū)域最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1230元/月。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)被告李萍提交的工作牌、技術(shù)資格證書(shū)、榮譽(yù)證書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告、收入證明等證據(jù)，可證實(shí)被告在原告處工作期間，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且該勞動(dòng)系原告業(yè)務(wù)的組成部分，受原告管理并被評(píng)為先進(jìn)工作者，每月領(lǐng)取工資，根據(jù) “勞動(dòng)部和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”的規(guī)定，可確定被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告自2007年開(kāi)始，支付被告的工資低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)由原告按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足給被告。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工休年休假，應(yīng)由其本人提出申請(qǐng)，并由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，統(tǒng)籌安排職工年休假，年休假一般不跨年度安排。被告于2013年5月自動(dòng)離職，其要求原告支付2012年未休年休假工資的訴請(qǐng)，予以支持。因被告未提供證據(jù)證明2012年前曾提出休年休假的申請(qǐng)，且根據(jù)年休假一般不跨年度安排的有關(guān)規(guī)定，故被告要求原告支付2008年-2011年未休年休假工資的訴請(qǐng)，證據(jù)不足。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期限為1年?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告自2008年2月即應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，其于2013年申請(qǐng)仲裁，已過(guò)仲裁時(shí)效，其要求原告支付雙倍工資的訴請(qǐng)，不予支持。被告要求原告補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，不屬法院受理范圍，不予審理。遂依法作出上述判決。