開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

近期一系列的災(zāi)難性事件，令我們的社會震悼不已。痛定思痛，如何用一種可行、可久的機(jī)制化解災(zāi)難，應(yīng)當(dāng)喚起中國社會對公眾責(zé)任險(xiǎn)的再發(fā)現(xiàn)。 企業(yè)在謀求發(fā)展之利的同時(shí)，也潛在著損失之害，而避禍往往比求福更重要。當(dāng)今中國社會法律意識深入民心、國民經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，這導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額巨大。

《淮南子》上說：“禍與福同門，利與害為鄰”。但面對損害，我們?nèi)匀涣?xí)慣于從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度考慮損失的分擔(dān)，保險(xiǎn)機(jī)制遠(yuǎn)沒有跟上侵權(quán)責(zé)任的發(fā)達(dá)，而后者正是立足于損失的填補(bǔ)本身。歷史證明，沒有有效的機(jī)制，法律的正義未必能夠撫平災(zāi)難的創(chuàng)傷。

說起公眾責(zé)任保險(xiǎn)，是一個常人看來頗為陌生的概念。其實(shí)這在責(zé)任保險(xiǎn)家族中應(yīng)當(dāng)是個很重要的成員。顧名思義，這個險(xiǎn)種承保的就是被保險(xiǎn)人對廣大公眾的賠償責(zé)任。這種責(zé)任不像我們耳熟能詳?shù)臋C(jī)動車三者險(xiǎn)，僅僅承保由車輛使用引起的賠償責(zé)任，而是涵蓋著《侵權(quán)責(zé)任法》上眾多的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，因此也被稱為“綜合責(zé)任險(xiǎn)”“普通責(zé)任險(xiǎn)”。但是，車險(xiǎn)在隨著機(jī)動車輛的普及而普及，而公眾責(zé)任險(xiǎn)的遇冷，不能不說是我國當(dāng)前保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度以及保險(xiǎn)意識的一個指標(biāo)。在這個號稱“風(fēng)險(xiǎn)社會”的時(shí)代，很多危險(xiǎn)還沒有納入保險(xiǎn)的管理、轉(zhuǎn)移之道。

所謂公眾責(zé)任，是指致害人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。公眾責(zé)任的構(gòu)成，以在法律上負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為前提，其法律依據(jù)是各國的民法及各種有關(guān)的單行法規(guī)制度。

此外，在一些并非公眾活動的場所，如果公眾在該場所受到了應(yīng)當(dāng)由致害人負(fù)責(zé)的損害，亦可以歸屬于公眾責(zé)任。因此，各種公共設(shè)施場所、工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動物園、賓館、旅店、影劇院、運(yùn)動場所，以及工程建設(shè)工地等，均存在著公眾責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)。這些場所的所有者、經(jīng)營管理者等均需要通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任。

在現(xiàn)代法制的努力中，《侵權(quán)責(zé)任法》、《保險(xiǎn)法》和《社會保障法》應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)損害的三駕馬車。形象地說，三者大致可以從基礎(chǔ)、最高、最低三個層面發(fā)揮作用，為我們撐腰打傘、化險(xiǎn)為夷?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定著社會的行為準(zhǔn)則，國家可以提供的社會保障又有限，而保險(xiǎn)是通過社會自身的經(jīng)濟(jì)活動“花錢買平安”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，早在上世紀(jì)60年代，在補(bǔ)償人身損害這樣的社會事業(yè)中，美國保險(xiǎn)行業(yè)提供的賠償便高達(dá)40%左右，而侵權(quán)責(zé)任占不到10%。比較而言，可謂差異巨大。在周易的大智慧(601519,股吧)中，“吉兇者，失得之象也；悔吝者，憂虞之象也”。兇險(xiǎn)的災(zāi)難，總是成為人類的老師。

但保險(xiǎn)機(jī)制的欠缺，并不等于社會上保險(xiǎn)需求不存在，一旦攤上意外事故如何找保險(xiǎn)人掏錢，成為一個令人難堪的法律問題。去年，筆者代理某保險(xiǎn)公司在河北處理了一起案件，法庭的意見原本是依法改判，可院領(lǐng)導(dǎo)的意見是保險(xiǎn)公司不出錢誰出，最后隨意找個理由駁回上訴。保險(xiǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)非常生氣，筆者認(rèn)為案子辦到這個程度，只能說司法失敗了，因?yàn)槭撬痉]有守住審判的底線?，F(xiàn)實(shí)的利益，總是讓正義站立不牢。但刨根問底，《侵權(quán)責(zé)任法》最主要的目的便是彌補(bǔ)受害人的損失，當(dāng)審判中侵權(quán)責(zé)任落不到實(shí)處，法庭在保險(xiǎn)上大做文章也就不足為奇，也從一個側(cè)面說明社會對保險(xiǎn)的需求。

如何均衡保護(hù)當(dāng)事人的利益，維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，一直是保險(xiǎn)審判中的重要課題。最高人民法院近期出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》在加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)“平衡各方利益”“堅(jiān)持保險(xiǎn)原理”?？梢韵胍?，如果由于司法的過度干涉，一個行業(yè)失去了固有的一定之規(guī)，不僅司法的公信力，而且市場規(guī)則的穩(wěn)定性和法律后果的可預(yù)見性都將受到?jīng)_擊。“我不下地獄誰下地獄”，作為災(zāi)難的經(jīng)營者，保險(xiǎn)行業(yè)要承擔(dān)較多的社會責(zé)任，這一點(diǎn)不容回避。但保險(xiǎn)本身是一種商業(yè)活動，而不是由國家承擔(dān)的社會事業(yè)。這決定了它總有其特定的責(zé)任范圍，這是保險(xiǎn)產(chǎn)品的功能所在，也是有限性所在。在權(quán)威的《美國布萊克法律詞典》中，也強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)是承擔(dān)因“特定風(fēng)險(xiǎn)造成特定事項(xiàng)之損失”的合同，這種特定性也被作為定義寫入了我國《保險(xiǎn)法》?！独献印氛f：“天下萬物生于有，有生于無”。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，“有”和“無”的重大哲學(xué)命題給人的啟迪是，無限的社會風(fēng)險(xiǎn)與有限的法律機(jī)制，并不是憑著一個有限的機(jī)制什么問題都能解決，保險(xiǎn)概莫能外。

在公眾責(zé)任險(xiǎn)的案件中，首先要根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍及其免責(zé)事由確定基本的理賠責(zé)任，這個險(xiǎn)種承擔(dān)的賠償責(zé)任往往比較寬泛，但也不是任何損失都要賠償。在理賠的過程中，有的責(zé)任是過錯責(zé)任，有的是無過錯責(zé)任，這些責(zé)任的構(gòu)成及其大小都屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的范圍，體現(xiàn)著社會對侵權(quán)行為及其損失分擔(dān)的基本態(tài)度。保險(xiǎn)金單純是從損失填補(bǔ)的角度發(fā)揮作用，但不宜反過來因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》的適用而將《侵權(quán)責(zé)任法》“擠壓變形”：不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金的誘惑，導(dǎo)致一個社會價(jià)值觀念的失范，這是一個關(guān)乎法律體系內(nèi)在和諧的問題。

在具體處理過程中，保險(xiǎn)人可以根據(jù)案情需要制定不同方案，直接或間接參與法庭的抗辯、和解，從而影響法庭對民事責(zé)任的認(rèn)定，避免被他人的訴訟行為“套牢”。但是，條款中保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)事由等規(guī)定必然要接受法庭的審查，說到底，行業(yè)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合社會合理的期待，不能導(dǎo)致利益的失衡。否則，法庭可以通過格式條款無效制度、不利解釋原則等方法，重新平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系?！抖Y記》上講：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉”?？磥磉@種傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念，在現(xiàn)代保險(xiǎn)活動及其訴訟中，也應(yīng)得到借鑒。