退出
全部產(chǎn)品
保障規(guī)劃
會(huì)員服務(wù)
中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)成為全球第一汽車(chē)生產(chǎn)大國(guó)和消費(fèi)大國(guó),隨著現(xiàn)在汽車(chē)保有量的不斷增加,車(chē)主們對(duì)車(chē)險(xiǎn)的需求越來(lái)越全面,對(duì)服務(wù)要求也越來(lái)越嚴(yán)格。但是當(dāng)前很多車(chē)主在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)時(shí)由于對(duì)車(chē)險(xiǎn)的了解不全面,再加上車(chē)險(xiǎn)條款上有很多爭(zhēng)議之處,這就導(dǎo)致車(chē)險(xiǎn)理賠糾紛頻發(fā)。那么那些條款容易導(dǎo)致出現(xiàn)車(chē)險(xiǎn)理賠糾紛呢?
車(chē)險(xiǎn)條款中“按責(zé)賠付” 有違公平原則被認(rèn)定無(wú)效
2013年9月,無(wú)錫市民李先生和保險(xiǎn)公司打起了官司。原因是2012年2月,李先生駕車(chē)回家。在一個(gè)紅綠燈口左拐時(shí)與一輛與電動(dòng)車(chē)發(fā)生了碰撞,致使對(duì)方楊某受傷,自己的車(chē)門(mén)也出現(xiàn)了凹陷。交警部門(mén)認(rèn)定李先生和楊某負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛定損,定損金額為10萬(wàn)元。按照正常理賠流程,李先生向保險(xiǎn)公司索要全額賠償款,但保險(xiǎn)公司給出的回復(fù)是依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定:“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故,保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。李先生的上述情況,事故責(zé)任比例不超過(guò)50%,為此,保險(xiǎn)公司只愿意賠付5萬(wàn)元。
經(jīng)法院審理查明,李先生為其車(chē)輛投保了車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期限自2012年1月7日至2013年1月6日。保險(xiǎn)合同中第十一條以普通字體載明了“按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”。庭審中,李先生認(rèn)為該條款屬于免責(zé)條款,該免責(zé)條款既未加粗加黑, 保險(xiǎn)公司也沒(méi)有盡到提示義務(wù)。
法院認(rèn)為,車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十一條的約定,不符合保險(xiǎn)法原理和締約目的,亦有違公平原則,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款,要求按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)目罐q,法院不予采納。最后,法院判決保險(xiǎn)公司賠償李先生車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。
該案承辦法官指出,實(shí)踐中,保險(xiǎn)人利用其制定格式合同的優(yōu)勢(shì),片面減輕自己的責(zé)任,甚至排除投保人的正當(dāng)權(quán)益,如車(chē)損險(xiǎn)中的“按責(zé)賠付”、“主車(chē)與掛車(chē)連為一體發(fā)生事故,兩車(chē)的保險(xiǎn)賠償限額以主車(chē)的保險(xiǎn)限額為限”、“事故發(fā)生后,未履行及時(shí)通知義務(wù),保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)”等,但這些條款均違反了《合同法》第四十條規(guī)定,有違公平原則,屬無(wú)效條款。
車(chē)險(xiǎn)條款需提前聲明
一到雨季,車(chē)輛被淹的情況時(shí)有發(fā)生,不少消費(fèi)者以為購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛“全險(xiǎn)”,發(fā)動(dòng)機(jī)壞了自然可以索賠。其實(shí)不然,水淹發(fā)動(dòng)機(jī)受損主要有兩種情況:汽車(chē)在停車(chē)狀態(tài)下浸水和在路上行駛過(guò)程中涉水。前者只要在車(chē)輛浸水后車(chē)主沒(méi)有強(qiáng)行點(diǎn)火并及時(shí)聯(lián)系保險(xiǎn)公司,相關(guān)維修都能得到理賠,但后者的車(chē)主必須額外投保 “涉水險(xiǎn)”,保險(xiǎn)公司才會(huì)賠。
浙江的胡女士為其車(chē)輛投保了車(chē)輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額27萬(wàn)元,保險(xiǎn)期限自2012年5月至 2013年5月。同年8月,胡女士駕駛車(chē)輛外出辦事,當(dāng)天正是“???rdquo;臺(tái)風(fēng)來(lái)襲。胡女士一不小心開(kāi)進(jìn)了一處坑洼地,車(chē)輛被淹熄火,造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞。
事后,保險(xiǎn)公司同意賠償胡女士的損失,但唯獨(dú)修理發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用保險(xiǎn)公司遲遲不肯支付。“保險(xiǎn)合同明明寫(xiě)著‘因暴雨等原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失,保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償’,怎么又不能賠了呢?”無(wú)奈之下,胡女士選擇向法院維權(quán)。
訴訟中,雙方確認(rèn)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失為2萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司提出,胡女士是在涉水行駛中車(chē)輛突然熄火后往往再次打火強(qiáng)行啟動(dòng),造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于駕駛員操作失誤,理應(yīng)由車(chē)主自行承擔(dān)損失。況且保險(xiǎn)公司已就合同中的免責(zé)條款向胡女士進(jìn)行了明確的說(shuō)明,為此,保險(xiǎn)公司向法院提供了當(dāng)時(shí)其與胡女士簽訂的一份投保單。投保單上第七條第十款載明:發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但胡女士提出,該份保單上的簽名并非其本人所簽。經(jīng)鑒定,該簽名非胡女士本人所簽。
法院認(rèn)為,保險(xiǎn)條款第七條第十款的約定屬免責(zé)條款,投保單上的簽名非胡女士所簽,故不能證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向胡女士履行了明確說(shuō)明義務(wù),該條款不產(chǎn)生效力。最后,法院判決保險(xiǎn)公司賠償胡女士車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。
“保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)普遍存在對(duì)免責(zé)條款不規(guī)范說(shuō)明的現(xiàn)象,這使得保險(xiǎn)公司頻頻涉訴。”該案承辦法官說(shuō),在其審理的案件中,不少車(chē)主都提出看似字義清晰的免責(zé)條款,一旦發(fā)生事故,其和保險(xiǎn)公司的理解卻大相徑庭。
為此,法官建議,保險(xiǎn)公司應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到自身與消費(fèi)者之間在締約能力和專業(yè)水平上的差異,在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)盡到明確說(shuō)明的義務(wù)。除此之外,保險(xiǎn)人員還應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行解釋,使投保人對(duì)該條款做到詳盡的了解,避免日后產(chǎn)生糾紛。
您的信息僅供預(yù)約咨詢所用,不泄露至
任何第三方或用于其他用途。
正品保險(xiǎn)
國(guó)家金融監(jiān)督快捷投保
全方位一鍵對(duì)比省心服務(wù)
電子保單快捷變更安全可靠
7x24小時(shí)客服不間斷品牌實(shí)力
12年 1000萬(wàn)用戶選擇客服 4009-789-789